Суббота,28.05.2022,12:19:02
Приветствую Вас, Гость, не хотите войти?

ДПС України представляє мультфільм „Місто мрії”
Главная » 2015 » Апрель » 24 » И мэра оставили, и программу светлого будущего утвердили
13:04:08
И мэра оставили, и программу светлого будущего утвердили

16 апреля состоялась очередная сессия 6 созыва Килийского городского совета. Из 36 депутатов на сессии присутствовали 29. Главным вопросом повестки дня было утверждение программы социально-экономического развития города на 2015 год. Депутаты рассмотрели программу и другие вопросы, и приняли по ним соответствующие решения.

Долой мэра!

Но началась сессия не с рассмотрения повестки дня, а с объяснения мэра Килии, Максима Переверзева, о той ситуации, которая сложилась вокруг его имени и имен депутата городского совета Виктора Грекова и депутата районного совета, члена горисполкома Игоря Лиманского.

По словам градоначальника, в начале марта к нему в рабочий кабинет«ворвались» Греков и Лиманский:

- В прямом смысле слова ворвались, так как интеллигентные люди, когда заходят к мэру или к любому другому руководителю,  спрашивают разрешения или записываются. А эти ворвались и стали настаивать на том, чтобы я написал заявление по собственному желанию и ушел с должности. Я сказал, что не уйду, потому что люди меня выбрали.

Затем, по его словам, депутат И.Лиманский начал угрожать, что ими будет инициировано через Одесскую прокуратуру изъятие материалов уголовного производства из Килийского райсуда в отношении М. Переверзева (дело о взятке – авт.). Эти материалы будут направлены в любой другой район, и решение по производству будет принято для Переверзева отрицательное – его посадят в тюрьму. Но эта угроза не возымела должного действия на чиновника, он сказал: «Пусть доказывают».

В дело включился В. Греков, он пугал Максима Артемовича проверкой КРУ:

- КРУ найдет 5-6 нарушений, – вспоминает городской голова, – на вас возбудят уголовное дело и посадят.

И это не испугало неустрашимого мэра. Тогда его начали стращать всеукраинским телевидением, которое приедет и снимет – в каком запустении наш город. Но и тут впустую.

В итоге ему дали срок «до утра» написать заявление по собственному и уйти. Но он не ушел, а написал заявление в прокуратуру, так как кроме угроз его речь еще и несанкционировано записывали. А депутатам предложил на следующей сессии за аморальное поведение Игоря Лиманского вывести из членов горисполкома, а в комиссии по вопросам законности, правопорядка… и депутатской этики поменять председателя (до сих пор им был Виктор Греков).

Монолог Максима Переверзева депутаты выслушали в полной тишине, без единого выкрика и не перебивая. Но тут ответного слова попросил Виктор Греков. Оно и понятно: любой, кого обвинили, хочет рассказать, как это видит он сам. И началось: депутаты шумели и кричали, слова сказать не давали. А градоначальник вообще начал отталкивать депутата от трибуны со словами: «Вы кто такой? Вы – депутат, а я – МЭР!» – вот что значит почувствовать поддержку «зрительного зала».

Депутат Виктор Ченуша в свою очередь предложил всем, кто не хочет слушать ответ Грекова, покинуть зал заседаний. Последнему ничего не оставалось, как сесть на место. Сессия началась.

Началась с оглашения повестки дня, которая состояла из 31 вопроса. За основу повестку дня приняли единогласно, а вот предложение депутата В. Грекова внести еще один проект решения вызвал бурное обсуждение. Проект этот касался досрочного отстранения от должности мэра города, так как он не справляется с обязанностями и нарушает законодательство Украины.

Выступая перед депутатами, Греков обратил внимание присутствующих на то, что городской голова вновь нарушил закон – не внес в повестку дня данный проект, хотя были соблюдены все требования по обнародованию. Он был разослан депутатам для ознакомления, был опубликован на сайте городского совета, его рассмотрела комиссия по вопросам законности и рекомендовала внести в повестку. В ответ Максим Переверзев заявил, что на сайте горсовета данный проект опубликовал человек, который не имеет на то полномочий – когда-то имел, а сейчас призван на службу в военкомат. В итоге за то, чтобы внести данный проект в повестку дня проголосовали 9 депутатов – этот раунд  выиграл мэр, но «далі буде…»

Развитие города  в руках…

Итак, сессия. Первым делом депутаты приняли к сведению отчет городского головы о работе исполнительного комитета совета за 2014 год (ознакомиться с отчетом можно на сайте городского совета в разделе «Принятые решения горсовета»). А депутат Ченуша внес предложение добавить в решение пункт о том, чтобы на каждой сессии секретарь исполкома горсовета информировал депутатов о принятых исполкомом в межсессионный период решениях. Это дополнение было принято, но вот на сайте в решении не отображено.

Затем утвердили отчет о проделанной работе согласно программе социально-экономического развития города в 2014 году. Единственный вопрос – ремонт дорог. Переверзев заверил, что, как только потеплеет, подрядчик, который выполнил некачественный ямочный ремонт осенью, теперь выполнит его качественно.

А вот с программой развития на 2015 год произошли метаморфозы. Как выяснилось, на руках у депутатов была программа, рекомендованная исполкомом, а у мэра – с исправлениями и дополнениями, которые были предложены на комиссиях. Больше всего этим фактом возмущался депутат Олег Караконстантин:

- Зачем мы собираемся на комиссиях, вносим изменения, если мэр потом все по-своему сделает?

На что получил ответ, что последняя из комиссий, которая вносила изменения и дополнения, состоялась всего лишь за день до сессии, поэтому ознакомить депутатов с новым вариантом программы не успели. Для того, чтобы знать, что же все-таки принимают, депутаты решили заслушать программу. Отличия программ были в том, что в новом варианте появился пункт «Ремонт крыши по ул. Вилковская, 2, корпус 2», но отсутствовал пункт «Установка детских площадок». Первоначально было запланировано установить площадку в парке, а по настоянию И. Лиманского, О. Караконстантина был внесен пункт установить (спортивную детскую) площадку и на пос. ПМК. Видимо, поэтому Караконстантин и возмущался новой редакцией.

Также депутаты не увидели пункт «Восстановление работы насосной станции по откачке грунтовых вод на пос. КССРЗ». Этот пункт, путем голосования, внесли в программу развития, а площадки – нет.

Депутат Вадим Ефимов по этому поводу сказал следующее:

- Господа депутаты, хорош качать себя (пиарить – авт.), давайте сбросимся и сами построим. А то вы говорите: «Я сделал», – а это не вы, это городской совет.

Принимая программу социально-экономического развития, депутаты на сессии не одно «копье сломали», доказывая друг другу свою правоту. А все из-за недостаточной работы исполкома:

- Почему вся программа развития строится за средства местного бюджета? – удивляется депутат Петр Киосе. –У нас что, нет районного, областного, государственного бюджета? Считаю, что это прямая недоработка исполкома. По многим вопросам можно обращаться в областные инстанции. Мы говорим, как почистить ливнестоки, отремонтировать дороги, для этого есть вышестоящие организации. Считаю, что исполком должен более тесно работать с областной администрацией, районной.Раньше на подтопление машины со всей области съезжались, помогали воду откачать, а мы сейчас варимся в собственном соку. Есть два местных депутата областного совета, народные депутаты, пусть обратится исполком, чтобы нам помогли. Раньше так было.

Со спорами, криками и взаимными обвинениями, но программу таки утвердили – 20 «за», 5 воздержались. Все ли воплотится в жизнь, посмотрим.

Без «пыли», но с «шумом»

После бурного обсуждения предыдущего вопроса депутаты, уже в спокойной обстановке, утвердили акт приема-передачи насосной на пос. СРЗ, отчет «Об исполнении бюджета за 2014 год», пошумели, утверждая изменения в бюджет 2015. Вообще, депутаты на этой сессии были какие-то возбужденные: чуть что кричали, подскакивали, ругались, возмущались, обвиняли друг друга в некомпетентности.

Проекты решений, предложенные на 50-й сессии депутатом Владиславом Морозаном («ДЗ» № 10 от 6 февраля 2015 года, № 25 от 3 апреля 2015 г) о согласовании расходования бюджетных средств с профильными комиссиями, с изменениями и дополнениями были приняты. Приняли и проект о проведении инвентаризации земель и объектов, которые находятся в коммунальной собственности и переданы в аренду. А также проект о закреплении кабинета в городском совете для работы комиссий.

С середины июля прошлого года депутаты пытаются утвердить нормативно денежную оценку (НДО) земли в городе. И вот свершилось, приняли. И знаете, не прогадали, что так долго не утверждали.

Досконально изучив и проверив данные, «забитые» в техдокументацию, депутат В. Морозан увидел одну, но существенную разницу:

- Я проверил расчеты, – рассказал «ДЗ» Владислав Морозан, – 95% данных в расчете сошлись копейка в копейку. Единственный вопрос – цена насосных на двух подъемах. По данным института, проводившего работу (считали компьютерной программой), стоимость насосной первого подъема составила около 287 млн грн, по подсчетам согласно инструкции реальная стоимость составила 35 млн 284 тыс.

Вот и вышло, что первоначально НДО составляла 120 грн/кв. м, потом 118 грн/кв. м, окончательная же составила 100 грн/кв.м. То есть те, кто арендует землю, будут платить 3% от оценочной стоимости, а те, у кого земля в собственности – 1%.

Разрешить нельзя отменить

Земельные вопросы, как обычно, были приняты, не вызвав бурной реакции. Единственный вопрос – об отмене решения исполкома городского совета«О предоставлении разрешения на размещение рекламы ФЛП - Текучев В.А.» потребовал разъяснения. Комиссия по вопросам законности и порядка не рекомендовала вносить этот вопрос в повестку дня, а земельная комиссия рекомендовала («ДЗ» № 25 от 3 апреля 2015):

- В июле 2014 года горисполком, – дает разъяснения председатель комиссии по вопросам законности В. Греков,дал разрешение на размещение временных сооружений (билбордов) около райполиклиники и около офиса нефтебазы. Предприниматель в свою очередь подготовил расчет несущих конструкций этих двух объектов внешней рекламы. В сентябре на исполком были предоставлены расчеты, фото с привязкой к месту, были получены все разрешения, согласованные с горсоветом и другими службами. Решение принято, заключены договора на оба объекта, оплачена аренда земли за 2014 и за 2015 год. Почему сейчас предлагают отменить решение неясно, объективных причин не предоставлено. Поэтому комиссия рекомендовала не выносить на рассмотрение сессии.

Депутаты – члены земельной комиссии в свою очередь промолчали. Почему? Непонятно. На комиссии начальник коммунального отдела горсовета Татьяна Авадани объяснила, что исполком это решение выдал с нарушениями. Эти борды уже были установлены, как объяснил на сессии В. Морозан, тогдашней организацией «Партия регионов» перед выборами. Выборы закончились, партии они пока не нужны, а город их на баланс так и не взял. Вопрос, как можно отдать то, что не твое?

На сайте городского совета к этому проекту решения через время были «доложены» дополнения: письмо начальника отдела регионального развития, градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства и развития инфраструктуры РГА Сергея Скопкина и акт работы комиссии.

В письме от 29 сентября 2014 (разрешение на размещение от 26 сентября 2014) С. Скопкин обращает внимание на то, что решение исполкома, на основании которого выданы разрешения на размещение внешней рекламы в июле, принято исполкомом с нарушением п. 19, 20 Типовых правил размещения внешней рекламы. Поэтому отдел отзывает согласования разрешений на размещение внешней рекламы и рекомендует отменить ранее принятое исполкомом решение.

А все потому, что подавая заявления на исполком, Текучев указал один адрес размещения этих объектов, а при согласовании с управлением Госавтоинспекции другой. В первом варианте адреса соответствовали пустому месту (видимо, поэтому и расчет конструкций), а во втором – уже установленным бордам (правильно, зачем новые делать).

В ходе работы комиссии также было установлено, что адреса места расположения наружной рекламы – двусторонних конструкций, указанные в заявлениях, не совпадают с адресами, указанными в согласовании Госавтоинспекции. Комиссия пришла к выводу – рекомендовать отменить решение исполкома.

Но на сессии, как я уже сказала, об этом не было сказано ни слова. Депутатов интересовало, на что было выдано разрешение: на размещение рекламы или на установку сооружений? Формулировка в разрешении ясности не внесла. Решили отправить на комиссию.

Конец.

Олеся ЛАНЦМАН

P.S. Во время сессии депутаты, придерживаясь законодательства, покидали зал заседания, если был конфликт интересов.

Поделиться:
Категория: Публикации ДЗ | Просмотров: 1481 | Добавил: Олеся_Ланцман | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]